Refleksjonsnotat – nettbaserte diskusjoner

Et generelt arbeidskrav til felleskurset har vært å presentere litteratur. På nettsiden til masterstudiet i ikt-støttet læring står det skrevet:

Arbeidskrav 2 d: Refleksjoner over erfaringer fra arbeidskrav 1. Et refleksjonsnotat om erfaringer med nettbaserte diskusjoner. Arbeidskrav 1: Deltakelse i nettbaserte diskusjoner – Alle studentene skal presentere pensumlitteratur for medstudenter på seminar. Vanligvis vil to studenter samarbeide om presentasjonene og presentasjonene dokumenteres i en wiki. Hver student må delta i de elektroniske seminardiskusjonene med minst tre diskusjonsinnlegg eller endringer i wikien knyttet til presentasjonene i løpet av semesteret, i tillegg til sin egen presentasjon.

Utgangspunktet for dette refleksjonsnotatet er dermed presentasjon av pensumlitteratur på de studentdrevne seminarene, med påfølgende diskusjon, fortrinnsvis på Masterwikien. I tillegg vil jeg ytre en del erfaringer knyttet til de andre verktøyene vi har brukt i kommunikasjonen; Fronter, Elluminate, Msn, Oovoo, Skype, Etherpad, Google Wave. Jeg vil også ta med noen betraktninger omkring våre “personlige” blogger og wikier som vi har linket opp mot dette studiet.

For min del har flyten av arbeidsoppgaver og presentasjoner mellom de ulike mediene vært veldig bra. Vi opererer med flere “treffpunkt” på Internett, med ulikt nivå på hvem informasjonene gjelder for, men også tildels sammenfallende informasjon. Periodevis har de ulike delene av informasjon vært spredt imellom Fronter, Masterwikien og Memex for studiet. Elektroniske diskusjoner kan gjennomføres både i Fronter og i wikien. Egnethet? Vel.. Litt rotete i starten, men det har gått seg kraftig til.

Framlegg av pensum går som regel helt greit for alle. Folk er stort sett forberedt, både i forhold til å ha lest pensum på forhånd, men også i kraft av å være “tilstede”. Med det mener jeg at man stiller gode spørsmål, og er interessert i å lære stoffet. Det har vært en meget positiv og lærerik høst i seminarets ånd! Hvordan fungerer så denne kommunikasjonen i praksis? Gjennom å være “tilstede” blir de fleste emner belyst, og besvart. Noen ganger har vi dog erfart at vi ikke kom helt i mål. I forhold til det overfornevnte arbeidskrav 1, har man da lagt inn en liten tekst på diskusjonsforumet i wikien, for på den måten å skape nye refleksjoner og forhåpentligvis større oversikt.

Dette har jeg opplevd på ulikt vis:

Skriving som metode i en læringssammenheng er svært meningsfull for meg. (Derfor skriver jeg mye på bloggen min også..) Denne typen “discussion” har et asynkront preg, noe som gir meg ro til å være reflektert i mine skriverier, og det har jeg opplevd som veldig positivt. Viktig å få bruke tid på skrivinga, slik at man får frem de tankene man har. Samtidig tar denne skrivinga med seg den asynkrone kommunikasjonens litt frustrerende sider – nemlig ventingen på svar. Sender man en e-post til noen, er det ikke gitt at man får svar så fort man ønsker. Slik oppleves også de skriftlige diskusjonene på både Masterwikien og i Fronter. For min del har jeg både skrevet spørsmål, og kommentert andres innlegg. Noe som har vært lærerikt der og da, men som jeg i en læringssammenheng ikke har fått “fulgt opp” fordi diskusjonen har stoppet opp. Ikke nødvendigvis stoppet opp heller, den bare lever sakte i sin asynkrone form. I praksis har jeg da tittet innom for å se om noen har hengt seg på og skrevet mer. Har responsen uteblitt, har jeg valgt å fokusere på neste ledd i pensum og oppgaver. Jeg har videre opplevd at diskusjonsinnlegg har vært postet lenge etter at diskusjonen startet, noe som sikkert kan relateres til ovenfornevnte arbeidskrav; en må skrive et innlegg for arbeidskravets skyld, ikke nødvendigvis for læringens skyld. Jeg tror vi befinner oss her i en posisjon imellom på den ene siden arbeidskrav til kurset og på den andre siden mediet for kommunikasjon.

Arbeidskravene er det lite å gjøre med. Alle typer kurs har ulike kriterier for vurdering. Sånn må det være. Mine refleksjoner rundt høstens diskusjonsinnlegg, dreier seg mer i forhold til om diskusjonsforumet i wikien er egnet til diskusjon eller refleksjon gjennom skriving. Som jeg har hintet frempå med, er forumet lærerikt å lese og skrive i, men ikke som et “diskusjonsforum”.

I forhold til faglige diskusjoner i kjølvannet av torsdagens seminarer, har vi brukt et mangfold av samarbeidsverktøy; Fronter, Elluminate, Msn, Oovoo, Skype, Etherpad, Google Wave, mm. Dette har vært svært lærerikt. Feks har vi avtalt videomøter tirsdager og torsdag, utpå kveldsparten. Avtalene har vært gjort i Fronter, der en eller annen har tatt tak i tematikken, og lagt litt føringer på diskusjonen. Nettmøtene har vekselsvis vært gjennomført via Elluminate og Oovoo. Her har vi vært opp til 6 personer på video samtidig. Absolutt kjekt å se den man snakker med. Begge disse nevnte verktøyene er såkalte videokonferanseverktøy, med mulighet for video, chat og fildeling. Her har det vært mye utprøving av ymse slike verktøy, før vi tilslutt endte på disse to. HiO kjøpte lisens for Elluminate, mens Oovoo er et program med prøveperiode (som gikk ut omtrent samtidig for alle sammen;). Felles problematikk for begge disse dreier seg om LYD. Meget varierende kvalitet, noe som i perioder har tæret litt på. Et annet utfordrende element med gruppesamtaler over Internett er organisering av samtalen. I en “vanlig” samtale kan praten overlappe, man ser kroppsspråket tydelig, og innretter seg etter hverandre. På nett blir det litt annerledes:

• 6 personer med hvert sitt lille videovindu
• Litt forsinkelse i lyden

I starten ble det en del prating i munnen, og vi prøvde på flere løsninger; fast ordstyrer og “rekke opp hånda” ble prøvd ut. For at samtalen skal bli en ordentlig samtale med lytting og flere som bidrar i diskusjonen, synes jeg at spesielt håndsopprekkinga har vært vellykket.

Bruken av chat, og da spesielt Messenger, fungerer svært godt for hurtig respons på mulige spørsmål. De fleste er pålogget store deler av døgnet, noe som gjør det lett å komme i kontakt med medstudenter. Gruppechat via Msn har også vært testet, uten den helt store faglige verdien.. Chat er imidlertid en fin måte å komme i kontakt med, for så å utvikle samtalen i mer egnede fora. I den siste måneden har vi samarbeidet svært mye på nett gjennom Evaluation – kurset. Behovene har vært å både se hverandre, høre hverandre, samt skrive i lag.

I denne sammenhengen har kombinasjonen av Skype (telefoni på Internett) og samskrivingsverktøy som Etherpad og Google Wave vært nyttige. Vi har drøftet fagspørsmål, og forfattet sammen på de ulike produktene. Utrolig spennende måte å jobbe på. Ift teorien til felleskurset tenker jeg på dette i termene til CSCL eller CSCW, en prosess der teknologien har bidratt for å styrke samarbeidet. Mycket brä! Ser ikke helt for meg hvordan vi skulle fått til et såpass utstrakt samarbeid uten dette mylderet av kommunikasjonsverktøy.

Sist men ikke minst har jeg noen refleksjoner rundt våre “private” nettsteder tilknyttet Masterstudiet. På websiden til Hio er arbeidskrav for felleskurset formulert som:

2. Utvikle et nettsted: Studenten kan selv velge teknologi (f eks statisk nettside, wiki, blogg), utviklingsverktøy og plassering av nettstedet. Inngangen til alle nettstedene skal være fra studiets wiki. Nettstedet skal inneholde: a) individuell plan for masterstudiet, frist 11.september, b) individuell pensumliste, frist 11.september og c) tilrettelagt struktur for presentasjon av refleksjonsnotater og oppgaver i studiet

Dette arbeidskravet har vært interessant å både lage og følge med på. Jeg synes det er på sin plass at et Masterstudie innen IKT-støttet læring har en studentgruppe som er aktive bidragsytere på Internett. Vi bør lede an og være foregangsmenn og kvinner, for deling av kunnskap om ikt og læring.

På mange måter føler jeg at denne høsten har vært i denne leia. Jeg har blitt utfordret på mange områder, og har lært kjempemasse av de andre. Samtidig synes jeg at vi har et uutnyttet potensiale innen bruken av våre nettsteder. Flere av oss skriver og poster nyheter og refleksjoner rundt pensum, som aldri blir kommentert. Kanskje er det her vi burde legge de faglige tekstbaserte diskusjonene? Som kommentarer på de enkelte nettstedene? Teorien har vi fått med oss nå i høst, mens praksis henger litt etter. Kanskje burde arbeidskravet i forhold til diskusjonsinnlegg vært knyttet til hver enkelt students betraktninger om pensum?